Facebook商业模式深层次变化:即使屈尊给用户一点隐私,_yabo官方

本文摘要:尽管道德令人不安,但实验揭示了Facebook商业模式的更深层次转变。与其像对待美国宪法一样对脸谱网的隐私政策的解释争论不休,为什么不问问我们的自我意识是如何形成的通过算法、数据库和应用程序,这些扩展了政治、商业和政府的努力,让我们——正如反乌托邦的电台司令歌曲所说的那样——变得“更健康、更快乐、更高效”?

公司

Facebook上个月发布的季度收益超过了大多数市场预期,使其股价创下历史新高。他们还证实了该公司的特氟隆证书:没有公众批评似乎永远坚持。Facebook上个月发布的季度业绩远远超出了市场上大多数人的预期,因此其股价创下历史新高。

这再次表明,它在其看板上涂了一层特氟隆,没有任何公众批评可以对其“苛刻”。华尔街已经原谅了Facebook对其用户的实验,其中一些人的帖子被删除了更多的负面帖子,而另一组人的帖子被删除了更多的正面帖子。

这表明,那些接触积极帖子的人感到高兴,并因此写了更多积极的帖子。这反过来会导致更多的点击,从而产生更多的广告收入。华尔街也原谅了Facebook为用户做的实验。

在那个实验中,在用户不知情的情况下,Facebook从一些用户的朋友那里移除了更多的负面帖子,同时从其他用户的朋友那里移除了更多强大的帖子。结果显示,看到更强大帖子的人感觉更快乐,所以不会收到更强大的帖子,这反过来减少了点击量,从而带来更多的广告收入。尽管道德令人不安,但实验揭示了Facebook商业模式的更深层次转变。

该公司甚至可以在屈尊允许用户少量隐私的情况下赚钱。不再需要庆祝无处不在的分享,只需要无处不在的点击。这个实验带来的道德问题不得不讨论,这进一步说明了Facebook商业模式的深层次变化:即使屈尊给用户一点隐私,它仍然可以保证滚滚财源。这家公司尊重的还是“无处不在的分享”,而是“无处不在的页面”。

在财报电话会议上,首席执行官马克扎克伯格(Mark Zuckerberg)承认,该公司现在的目标是创造“私人空间,让人们分享东西,进行互动,这在其他地方是不可能的”。因此,Facebook最近允许用户查看他们是如何被跟踪的,甚至可以微调这种跟踪,以便只接收他们认为相关的广告。

该公司曾经是分享的啦啦队长,甚至推出了一个漂亮的工具,警告用户不要“过度分享”。在季度报告发布时的电话会议上,Facebook首席执行官马克扎克伯格(Mark Zuckerberg)否认Facebook目前的目标是“为人们创造私人空间,让他们能够分享信息,建立他们在其他环境中无法建立的对话”。

基于这一目标,Facebook最近允许用户查看网站如何跟踪他们的数据,甚至允许用户微调数据的使用方式,以便他们只能接收自己感兴趣的广告。这家急于在用户间分享的公司,甚至出售了一款工具,警告用户避免“过度分享”。

和Facebook一样,这不是全部。首先,它已经开始跟踪用户的浏览历史,以更好地确定他们的兴趣。

它最新的移动应用程序可以识别附近播放的歌曲和电影,鼓励用户写下它们。它已经获得了移动应用程序,该程序在身体活动方面做了类似的事情,使用传感器来识别用户何时在走路、开车或骑自行车。像Facebook做的其他事情一样,这不是全部。

首先,为了更准确地了解用户的兴趣,Facebook早就开始跟踪用户网页的历史。该公司最近发布的一个移动应用程序可以识别用户附近播放的歌曲和电影,并期望用户对其进行评估。同时,公司还收购了Moves Application,它可以通过手机中的传感器跟踪用户的运动状态,识别他们是在走路、开车还是骑自行车。然而,如果Facebook如此迅速地接受——并受益于——隐私语言,隐私倡导者难道不应该担心他们是最新被“干扰”的群体吗?是的,他们应该:随着Facebook的工作方式发生变化,他们的词汇量不再与手头任务的规模相匹配。

幸运的是,“快乐”实验也向我们展示了真正的舞者在哪里。但是,既然Facebook从一开始就热情地拒绝接受“维护隐私”的不同意见,并从中获利,个人隐私的维护者又怎么能不担心,他们可能会成为另一个“被敲竹杠”的群体呢?最终,他们显然应该深感忧虑:随着Facebook实践的巨大变化,“隐私”的定义已经远远达不到“维护隐私”的真正目标。幸运的是,关于“幸福”的实验向我们展示了真正的危险是什么。

比如,很多评论者抨击Facebook的实验让部分用户感到更难过;然而,该公司对幸福的迷恋同样令人不安。Facebook的“快乐的义务”是Googl e被指控践踏的“被遗忘的权利”的反义词。

两者都依赖过滤器。但是,虽然谷歌已经开始隐藏负面结果,因为欧洲当局已经告诉它这样做,但Facebook隐藏负面结果,因为它对业务有好处。然而,既然不快乐的人是大多数反乌托邦小说中最好的异见者,我们难道不应该关心那些快乐的、太快乐的用户吗?例如,许多评论家批评Facebook的实验加剧了一些用户的悲伤。然而,Facebook对幸福的过度尊重只是在一定程度上存在问题。

Facebook似乎认为人“有义务快乐”,但恰恰相反,人“已经失去了权力”(之前有人批评谷歌忽视了人的权力)。两者都依赖过滤器获取信息。

用户

但谷歌虽然开始隐瞒负面搜索结果,但那是因为欧盟当局的压力,Facebook隐瞒负面帖子,毕竟是因为对其业务有利。但是,既然在大多数反乌托邦小说中,最糟糕的异见者是那些不开心的人,那我们怎么能不提防那些整天开心,甚至太开心的用户呢?快乐实验证实,如果适合自己的业务或社交议程,Facebook会毫不犹豫地修改算法。想想看,2012年5月1日,它如何改变设置,允许用户表达他们的器官捐献者身份,并提供一个到他们所在州的捐献者登记处的链接。

后来的一项研究发现,仅在倡议的第一天就有超过13000人注册。无论公共利益如何,这种发现显然对公司和政治家都有用。

用户

唉,幸福的实验证明,Facebook不会义无反顾地改变算法,只要是符合其商业或社会利益的。回想一下,2012年5月1日,Facebook改变了最初的工作,允许用户传达他们对器官捐献的立场,还附上了用户所在国家器官捐献登记网站的链接。后来的一项研究发现,这种做法导致在明确提出倡议的当天,就有超过1.3万人登记器官捐献。

无论公众获得了什么利益,这个发现对于企业和政治家来说似乎都很简单。然而,很少有其他举措像器官捐赠一样在道德上没有争议。害怕脸谱网及其同类的原因不是因为它们侵犯了我们的隐私。

它们定义了塑造我们身份的灰色且几乎看不见的技术基础设施的参数。他们还没有能力让我们快乐或悲伤,但如果这有助于他们的收入,他们会很容易让我们更快乐或更悲伤。我们担忧脸谱网及其同类,原因不在于它们不会侵害我们的隐私,而在于它们是规则制定者——它们可以定义灰色地带的边界,也掌控着那些要求我们以怎样的面目示人的最不为人知的计算方法。

他们虽然还没力量让我们深感幸福或者哀伤,却很乐意强化我们的幸福感觉,或哀伤感觉,如果这样做能让他们更加赚的话被错位的实用主义弄得无能为力的隐私辩论将隐私定义为个人对信息流的控制。这使得用户仿佛置身于一个没有渴望数据的保险公司、银行、广告商或政府推动者的世界。我们能继续假装这样的无辜吗?错位的实用主义对环绕隐私权的争辩产生了危害影响,人们在争辩中将隐私权定义为个人对于信息流的控制权。

在这样的语境下,用户好像不存在于这样一个世界:在这个世界里,那些渴求获得个人数据的保险公司、银行、广告商或政府引领人员好像都不不存在。回应,我们还能之后掩耳盗铃么?一场激烈的隐私辩论应该问谁需要我们的数据,为什么需要,同时为抵制硅谷提供的道路提出制度安排。与其像对待美国宪法一样对脸谱网的隐私政策的解释争论不休,为什么不问问我们的自我意识是如何形成的通过算法、数据库和应用程序,这些扩展了政治、商业和政府的努力,让我们——正如反乌托邦的电台司令歌曲所说的那样——变得“更健康、更快乐、更高效”?如果我们想围绕隐私问题进行更有用的辩论,我们必须问:谁需要我们的数据?为什么?同时要明确提出制度化的方案,而不是一味的拒绝硅谷企业获得的方案。与其像美国宪法一样尊重Facebook的隐私政策,争论如何解释,不如问一问:那些算法、数据库、应用是如何影响我们的自我理解的?事实上,这些项目正在做的是让我们“更健康、更快乐、更有效率”,就像电台司令唱的反乌托邦歌曲,这正是政界、商界和政府所期望看到的。

这个问题与隐私辩论无关,在法律学者的手中,隐私辩论与更广泛的政治和经济问题无关。企业法律顾问和法律学者之间关于隐私的智力较量以激进分子的身份进行,总是回避最基本的问题:如果我们随心所欲的行为自由——而不是像公司或国家敦促我们的那样——如此有限,为什么要建造扎克伯格所推崇的“私人空间”?现在这个现实问题脱离了对隐私保护的争论。

法学家控制了这场辩论,切断了隐私维护与更广泛的政治和经济问题之间的联系。作为公司法律顾问和“全职”激进分子的法学家们在积极争论隐私问题时,总是回避一个基本问题:既然我们按照自己的意愿行事(而不是被企业和国家推动)的权利如此有限,为什么我们还需要扎克伯格所尊重的那种“私人空间”?。

本文关键词:yabo官方,公司,的人,歌曲,分享

本文来源:yabo官方-www.gaelicfusion.com